|
阅读下面的材料，根据要求作文。（60分）
温州瑞安市张某酒后开车回家，途中撞上一辆停在路边的人力三轮车。事发后，张某将三轮车主送往医院治疗，并赔偿相应经济损失。经血样检验，张某属于醉酒驾驶。按刑法规定，醉驾应处一个月以上、三个月以下拘役。张某在自愿完成30小时社会公益服务后，该市检察院对其做出不予起诉的决定。
让醉驾者参加公益服务，以此作为醉酒驾驶不予起诉的条件，在国内尚属首例，这一做法在国内引发关注和争议。
对此，你有什么看法？要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不少于800字。
解析：
审题时重点在于对材料的解读，抓住材料中事件引发讨论和争议的焦点，进而从中提取自己的观点和看法。在依法治国的大环境下，检察院对张某醉驾做出不予起诉的决定有其社会弊端，也有合理的一面。
参考立意
①法律红线不能碰，执法者应公正执法； ②法不容情，醉驾不入刑的绿灯不可开；
③醉驾不起诉会让人心存侥幸，负面效应不容忽视； ④法可容情，情可为法律增添更多温情；
⑤不起诉体现了“宽严相济、以人为本”的司法理念。
范文：
可行公益“赎罪” 但非“免死金牌”
一则醉驾司机撞上人力三轮车，而后通过自愿完成30小时社会公益服务，最终不被起诉的新闻为大众所知，同时也掀起了争议浪潮。有人支持，也有人不以为然。在莫衷一是的评论中，我想说的是，可以行公益来“赎罪”，但这并非“免死金牌”。
首先，就违法者张某而言，可行公益“赎罪”。不可否认的是，张某属于醉酒驾驶，按刑法也要拘役。但我们也不得不看到，张某醉驾之后的“赎罪”行为。第一，以“快”赎罪——张某第一时间将三轮车主及时送医治疗，并赔偿相应经济损失。“快”的背后，我们能发现在某种程度上张某的知法与守法。第二，以“诚”赎罪——张某自愿完成30小时的社会公益服务。“自愿”，而非强制的背后，隐藏的是张某自我反省与检讨的真诚愧疚之心。若张某知道此公益服务会换来赦过宥罪的结果，那么我们可以怀疑张某的“诚”。可事实并非如此。故，及时且真诚“赎罪”的张某不被起诉，有何不可呢？
其次，就国家层面来说，可行公益来“赎罪”。我们国家是依法治国的国家，同时也是一个法理与情理兼顾的国家。我们的法律政策一直在进步：殷商之“炮烙”剜心”之刑被消灭，暴秦之“刑人如恐不胜”已无踪迹，《民法典》中的离婚冷静期出现了，《第二十条》电影中反映的“正当防卫”法情相顾了。的确，惩罚的目的并不是让违法者遭受与受害人一样的痛苦，而是让所有人以此惩罚为戒从而都不再遭受痛苦。教化才是惩罚的最终目的，而到达这一目的，并不只有法律这一条路。该市检察院对其做出不予起诉的决定，不就是懂得教化的鲜活例子吗？
然而，行公益来赎罪，并非免死金牌。因为若此举不分人、不分事，普而广之。那么无心之人便肆无忌惮，将做公益祝作违法之“护身法宝”；有意之人便居心叵测，把做公益当成乱纪的“免死金牌”。于是这就会造成对受害者的不公，是对所有为建设美好社会的人们的不公，更是对公理、法律的尊严的践踏。这不仅与“教化”之目的南辕北辙，更会助长无视法律、目无王法之风。今后的社会将乱作如何亦可想而知！因而，此行应有“度”。违法者所犯事小，诚心改错，则以公益代责未尝不可，但倘若所犯事影响恶劣，态度恶劣，则不以法律之绳缚之，更待何时呢？
道德的底线是法律条义，法律的要义是提升道德的境界。我们站在道德的角度宽恕违法之人，亦希望违法之人以公益提升道德境界，从而不必时刻动用法律之准绳。惟有如此把握尺度，人人严于律己，社会才能因公益代责而更加完善，人们才会因之懂得遵纪守法之职分。
备案号：鄂ICP备17009702号-1 联系方式：2645034912@qq.com
答案圈提供的所有内容均是网络转载或网友提供，本站仅提供内容展示服务，不承认任何法律责任。